Montag, 27. April 2015

Presseerklärung von Stop Vivisection

Stop Vivisection Press Release (25.3.15)

(Deutsche Übersetzung siehe unten)

A Response from Stop Vivisection a European Citicens Initiative

To the "Statement supporting European Directive 2010/63 EU" undersigned by 120 European public and private institutions committed to animal experimentation

The 3rd of March 2015, the European Citizens' Initiative “Stop Vivisection” was submitted to the European Commission with 1,173,131 certified signatures collected throughout EU Member States in order to phase out a most outdated (and even dangerous) method of biomedical research: animal experimentation.
A few days later Stop Vivisection was targeted with a Statement sent to the Commission and the European Parliament by some 120 European institutions quite familiar with animal experiments, ranging from well established Universities, laboratories and testing centres, to breeding facilities of animals for vivisection.
An inconsistent list of claims made in support of animal experimentation: this is, to sum it up, the content of the document, which indeed we, the promoters of Stop Vivisection, are happy to counter ,thus making clear what a huge divide separates scientific research for human health from the position expressed in the aforementioned document.

A -Anecdotal declarations versus evidence based science:

The above mentioned Statement is full of high sounding but simplistic declarations (i.e.: "research on animals continues to be necessary to develop and improve treatments for patient benefit; animal research is critical to advancing human health [...] and to maintaining Europe's leading role...) that are devoid of scientific validity. No explanation, no written references, no scientific in-depth examinations are provided to support such egregious declarations. Was this a simple oversight? Not so:

-1 )Devoid of any scientific validity (and hence impossible to prove) is the affirmation that research on animals is necessary to develop treatments for patient benefit.
Countless scientific studies underline the contrary of what the Statement declares. From Pandora Pound's is animal research sufficiently evidence based to be a cornerstone of biomedical research? to Greek-Menache's Systematic Reviews of Animal Models: Methodology versus Epistemology, to Adrian Stallwood's Science corrupted: the nightmare world of GM mice, a concise but significant list of scientific reports and international reviews, analysing case by case the state-of-the-art of biomedical research and toxicological safety assessments, is to be found on Stop Vivisection web page:

-2 )Devoid of any scientific validity (and hence impossible to prove) is the assumption that animal models are predictive of human outcomes. Statistics prove the opposite: testifying the fact that animal models are by no means predictive of human outcomes, 96% of drugs and substances that in preclinical studies prove useful on animals, unmercifully fail in subsequent human trials. How would the Statement authors explain this plain fact?
-3 )Devoid of any scientific validity (and hence untenable) is the assumption that the current animal testing paradigm mirrors a scientifically founded methodology. In fact, none of the animal studies currently used has ever undergone a formal scientific validation process similar to the one rightly imposed on substitutive methods. Plainly said: none of them has ever been validated. No scientific proof of their usefulness and efficacy has been provided. How would the Statement authors explain such a bizarre, very unscientific point?

-4) Devoid of any scientific, methodological, financial and economic validity (and hence untenable) is the affirmation that animal research is critical to maintaining Europe's leading role. Indeed,acknowledging the necessity of phasing out animal experimentation, the United States have already set up a radical paradigm shift in toxicology and biomedical research that aims at fully developing new technological research methodologies: high throughput testing, omics approaches, imaging technologies, organs-on-a-chip, human stem cells, mini-organs, integrated test strategies, primary cell culture models...
The massive funding of alternative test methods has been widely recognized, in the U.S., as a critical need for toxicity testing and biomedical research in the present and in coming decades for the benefit of human and environmental health, as well as for theeconomic progress of the nation. But such a crucial financial challenge doesn't seem to occupy the Statement authors minds and is definitely missing in their affirmations. How would they explain this odd, distinct, noticeable loophole?

-5)Devoid of any benefit for human health is the use of animal models aimed at preventing human diseases in toxicity testing, as well as the use of animal models aimed at curing human diseases in biomedical research. Even rats are no model for mice, and even in mice a targeted selection of strains allows to get a result or its exact opposite. Over the past decade official health statistics show a steep increase in prevalence and incidence of severe diseases (type 2 diabetes, Alzheimer's disease, breast and prostate cancers, etc.) and development impairements (autism, neuro-cerebral abnormalities...), which correlate with the soaring amount of chemicals in our diet and environment. Yet biomedical research in animal models has failed so far to stop or reverse these adverse trends, despite colossal investments. Could the Statement authors explain these dramatic failures, which claim within the EU every year countless causalities and premature deaths?

B - 3Rs versus sound ethical-scientific strategy to benefit human health

-1) Devoid of factual validity and likelihood is the affirmation that the 3Rs principles (Replace, Reduce, Refine) do represent a credible, legitimate way of addressing the ethical problems posed by animal testing.
Invoking the 3Rs as a means to improve animal welfare and make animal testing more acceptable to public opinion has proved to be a dead end. Since their inception, fifty-six years ago, the 3Rs ethical principles have by no means been able to reduce animal testing nor make it more respectable or scientifically adequate. Quite the opposite: in some areas there has been a marked increase in animal use and such a trend is bound to grow to inconceivable limits, given the uncontrolled use of GM animals. This fact is broadly aggravated by the doubling of secrecy that hides lab procedures and studies. How would the Statement subscribers justify, in the light of the 3Rs principles, these preposterous trends?

-2) Devoid of factual validity and likelihood is the affirmation that European research methods meet high animal welfare standards and that the implementation of the Directive is key in achieving these standards.
Directive 2010/63 cannot avoid mentioning every so often that severe pain, suffering, distress or lasting harm are being currently inflicted to lab animals:


Besides the single articles of the law, Annex VIII is very explicit in depicting procedures involving extreme suffering and distress. The law acknowledges: *the reuse of animals having already undergone a procedure entailing severe pain, distress or equivalent suffering;*toxicity testing where death is the end-point, or fatalities are to be expected and severe patho-physiological states are induced; *breeding animals with genetic disorders that are expected to experience severe and persistent impairment of general health;*use of metabolic cages involving severe restriction of movement over a prolonged period;*inescapable electric shocks;* immobilisation stress to induce gastric ulcers or cardiac failure;*forced swim or exercise tests with exhaustion as the end-point, etc.
Stop Vivisection ECI counts on the support of 1,173,131 citizens and 236 European animal welfare and anti vivisection associations:


they ask, as we do, that the EU Institutions take seriously the task of overcoming the major threat
posed to our societies, both on scientific and ethical grounds, by an obsolescent, and blindly advancing method of research.
C -Conclusion:
The Statement subscribers call on the European Parliament and Commission to reaffirm, without any discussion, their commitment to a Directive clearly out of step with the latest scientific developments and the current knowledge on differences between humans and animal models, on differences between species in general.

We do the opposite: we call on the European Parliament and Commission to discuss without prejudices, with sound scientific criteria, all the topics regarding animal experimentation and human health.
See our recent letter to all the Members of the European Parliament, with an extensive bibliography:

“The greater the challenge, the greater must be the effort, the commitment, the willingness to leave nothing unaddressed”.

Sinngemäße deutsche Übersetzung

Am 3. März 2015 reichte die Europäische Bürgerinitiative "Stop Vivisection" bei der Europäischen Kommission 1.173.131 zertifizierte Signaturen ein, gesammelt in den ganzen EU-Mitgliedstaaten, um den Ausstieg eines veralteten (und sogar gefährlichen) Verfahren der biomedizinischen Forschung zu bewirken: Tierversuche .

Ein paar Tage später wurde Stopp Vivisektion mit einer gezielten Erklärung von rund 120 europäischen Institutionen an die Kommission und das Europäische Parlament, sehr vertraut mit Tierversuchen, von gut etablierten Universitäten, Labors und Testzentren und Zuchtanlagen von Tieren für Tierversuche konfrontiert.

Eine inkonsistente Liste von Forderungen zur Unterstützung der Tierversuche wurde gemacht:
Das ist, um es zusammenzufassen, der Inhalt des Dokuments, wo wir, die Promotoren von "Stop Vivisection", glücklich sind diesen zu begegnen, damit klar ist, welch eine große Kluft wissenschaftliche Forschung für die menschliche Gesundheit, von der Position in dem genannten Dokument, trennt.

Eine anekdotische Erklärung - gegenüber evidenzbasierte Wissenschaft:

Die oben genannte Deklaration ist voll von wohlklingenden, aber simplen Erklärungen (z.B.: "Forschung an Tieren ist weiterhin notwendig, um an der Entwicklung und Verbesserung der Behandlungen von Patienten zu profitieren;
Tierforschung ist von entscheidender Bedeutung für die Förderung der menschlichen Gesundheit [...] und für die Erhaltung Europas führender .. Rolle ...), die frei von wissenschaftlichem Wert sind, keine Erklärung, keine schriftlichen Hinweise, keine wissenschaftlichen eingehenden Untersuchungen sind vorgesehen, um solche ungeheuerlichen Erklärungen zu prüfen.
War das eine einfache Kontrolle? Nicht so:

-1) Frei von jeder wissenschaftlichen Grundlage (und daher unmöglich zu beweisen) ist die Bestätigung, dass die Forschung an Tieren notwendig ist, um Behandlungen für den Patientennutzen zu entwickeln.
Zahlreiche wissenschaftliche Studien unterstreichen das Gegenteil dessen, was die Deklaration erklärt. Nach "Pandora Pounds" ist Tierforschung ausreichend evidenzbasiert um ein Eckpfeiler der biomedizinischen Forschung zu sein?
Von der griechischen Menache "Systematic Reviews of Animal Models": Methodik gegenüber Erkenntnistheorie, zu Adrian Stallwoods " Science corrupted: the nightmare world of GM mice " , einer kurzen, aber signifikante Liste der wissenschaftlichen Berichte und internationalen Bewertungen, "die Analyse von Fall zu Fall" die State-of-the-art der biomedizinischen Forschung und toxikologischen Sicherheitsbewertung ist auf der "Stop Vivisection" Webseite zu finden:

Wir bieten Argumente nicht Affirmationen. Wir bieten vertiefende Studien, nicht Erklärungen.

-2) Frei von jeder wissenschaftlichen Grundlage (und daher unmöglich zu beweisen) ist die Annahme, dass Tiermodelle sind prädiktive der menschlichen Folgen. Statistiken belegen das Gegenteil: sie bezeugen, dass Tiermodelle keineswegs menschliche Ergebnisse voraussagen, 96% von Medikamenten und Substanzen, die sich in präklinischen Studien an Tieren als nützlich erweisen, scheitern unbarmherzig in nachfolgenden Studien am Menschen. Wie würden die Deklarations-Autoren diese schlichte Tatsache erklären?

-3) Frei von jeder wissenschaftlichen Grundlage (und damit unhaltbar) ist die Annahme, dass das Paradigma der bisherigen Tierversuche eine wissenschaftlich fundierte Methodik widerspiegelt. In der Tat hat keiner der derzeit verwendeten Tierversuche einen formellen wissenschaftlichen Validierungsprozess hinter sich, gleichartig dem Recht das über die Substitutionsverfahren verhängt worden ist. Deutlich gesagt: keiner von ihnen wurde jemals validiert. Kein wissenschaftlicher Beweis ihrer Nützlichkeit und Wirksamkeit ist je erbracht worden.
Wie würden die Deklarations-Autoren diesen bizarren, unwissenschaftlichen Punkt erklären?

-4) Frei von jeder wissenschaftlichen, methodischen, finanziellen und wirtschaftlichen Gültigkeit (und damit unhaltbar) ist die Bestätigung, dass Tierversuche wichtig sind, für die Führungsrolle Europas.
In der Tat, in Anerkennung der Notwendigkeit das Modell Tierversuche auslaufen zu lassen, haben die Vereinigten Staaten bereits einen radikalen Paradigmenwechsel in der Toxikologie und der biomedizinischen Forschung gemacht, das zielt darauf ab, die Entwicklung vollständig neuer technologischer Forschungsmethoden anzuwenden: Hochdurchsatz-Tests, Omics Ansätze, bildgebende Verfahren, Organe-on-a-Chip, menschliche Stammzellen, Mini-Organe, integrierte Teststrategien, primäre Zellkulturmodelle ...
Die massive Förderung alternativer Testmethoden wurde in den USA allgemein anerkannt, als eine kritische Notwendigkeit für Toxizitätstests und der biomedizinischen Forschung in der Gegenwart und in den nächsten Jahrzehnten zum Wohle der menschlichen Gesundheit und der Umwelt sowie für den ökonomischen Fortschritt der Nation. Aber eine solche entscheidende finanzielle Herausforderung scheint nicht die Köpfe der Deklarations-Autoren zu passen und fehlt auf jeden Fall in ihren Aussagen.
Wie würden sie diese seltsame, eindeutig, spürbare Lücke erklären?

-5) Frei von jedem Nutzen für die menschliche Gesundheit ist die Verwendung von Tiermodellen zur Verhinderung menschlicher Krankheiten in Toxizitätstests, sowie die Verwendung von Tiermodellen für Heilung menschlicher Krankheiten in der biomedizinischen Forschung.
Selbst Ratten sind kein Modell für Mäuse und sogar bei Mäusen hat eine gezielte Auswahl von Stämmen ermöglicht, ein Ergebnis oder sein genaues Gegenteil zu erzielen.
Die letzten zehn offiziellen Gesundheitsstatistiken zeigen einen starken Anstieg der Prävalenz und Inzidenz von schweren Erkrankungen (Typ-2-Diabetes, Krankheiten der Brust- und Prostatakrebs, Alzheimer, etc.) und die Entwicklungsstörungen (Autismus, Neuro-Hirnanomalien ...), die korrelieren mit der steigenden Menge an Chemikalien in unserer Nahrung und Umwelt. Doch die biomedizinische Forschung mit ihren Tiermodellen hat es bisher versäumt, diese negativen Trends zu stoppen oder umzukehren, trotz kolossaler Investitionen. Könnten die Deklarations-Autoren diese dramatischen Fehler, die in der EU jedes Jahr unzählige Kausalitäten und vorzeitige Todesfälle verursachen, erklären?

3R gegen eine solide ethische wissenschaftliche Strategie zum Nutzen der menschlichen Gesundheit

-1) Frei von faktischer Geltung und Wahrscheinlichkeit ist die Behauptung, dass die 3R-Prinzips (Replace, Reduce, Refine) ein glaubwürdiger, legitimer Weg sind, die ethischen Probleme, die durch Tierversuche gestellt werden zu lösen.
Die Berufung auf die 3R als Mittel, um den Tierschutz und die Tierversuche zu verbessern (mehr für die öffentliche Meinung) hat sich als Sackgasse erwiesen. Seit ihrer Gründung vor 56 Jahre, sind die 3R-Prinzipien keineswegs in der Lage gewesen, um Tierversuche zu reduzieren, noch machen sie sie respektabel oder wissenschaftlich ausreichend. Im Gegenteil: in einigen Bereichen gab es einen deutlichen Anstieg der Nutzung von Tieren , durch die unkontrollierte Verwendung von genetisch veränderten Tieren und wächst sich zu unkontrollierten Grenzen aus. Diese Tatsache wird weitgehend durch die Verdoppelung der Geheimhaltung verborgen, die Laborverfahren und Studien verschärft. Wie würden die Deklarations- Unterstützer vor dem Hintergrund des 3R Prinzips diese absurden Trends rechtfertigen?

-2) Frei von faktischer Geltung und Wahrscheinlichkeit ist die Bestätigung, dass die europäischen Forschungsmethoden hohe Tierschutzstandards erfüllen und die Umsetzung der Richtlinie sei der Schlüssel zur Erreichung dieser Standards.
Man kann nicht umhin zu erwähnen, das unter der Richtlinie 2010/63 derzeit den Labortieren schwere Schmerzen, Leiden, Ängste oder dauerhaften Schäden zugefügt werden.


Neben den einzelnen Artikeln des Gesetzes, ist Anhang VIII sehr deutlich in der Darstellung von Verfahren mit extremen Leiden und Ängsten. Das Gesetz räumt ein:

* die Wiederverwendung von Tieren, die bereits einem Verfahren unterzogen wurden, das schwere Schmerzen, Ängste oder ähnliche Leiden verursacht;
* Toxizitätstests an dem der Tod der Endpunkt ist oder Todesfälle zu erwarten sind und schwere pathophysiologische Zustände hervorgerufen werden;
* Zuchttiere mit genetischen Störungen, wo eine schwere und anhaltende Beinträchtigung der allgemeinen Gesundheit zu erwarten ist;
* Verwendung von Stoffwechselkäfigen mit schwerer Einschränkung der Bewegungsfreiheit über einen längeren Zeitraum;
* unausweichliche Elektroschocks;
* Immobilisierung um durch Stress Magengeschwüre oder Herzversagen zu induzieren;
* Forced Swim oder Leistungstests mit Erschöpfung als Endpunkt usw.

Stopp Vivisektion ECI zählt auf die Unterstützung von 1.173.131 Einwohner und 236 europäischen Tierschutz- und Anti- Vivisektion Verbände:


So erwarten wir, dass die EU-Institutionen die Aufgabe der Überwindung einer veralteten und blinden Forschungsmethode ernst nehmen, von der große Bedrohungen für unsere Gesellschaft ausgehen.

C -Conclusion:

Die Deklaration-Unterstützer fordern das Europäische Parlament und die Kommission auf, ohne Diskussion, ihr Engagement für eine Richtlinie zu erklären, die eindeutig nicht im Einklang mit den neuesten wissenschaftlichen Entwicklungen und dem aktuellen Wissensstand über die Unterschiede zwischen Menschen und Tiermodellen und die Unterschiede zwischen den Arten im Allgemeinen ist.

Wir tun das Gegenteil: Wir fordern das Europäische Parlament und die Kommission auf, ohne Vorurteile, mit fundierten wissenschaftlichen Kriterien, alle Themen rund um die Tierversuche und die menschliche Gesundheit zu diskutieren .
Betrachten Sie unseren letzten Brief an alle Mitglieder des Europäischen Parlaments, mit einer umfangreichen Bibliographie:

"Je größer die Herausforderung, desto größer müssen die Bemühungen, das Engagement, und die Bereitschaft sein, nichts unangetastet zu lassen."

Keine Kommentare:

Kommentar veröffentlichen